讲台上的人，‘旁边的那位同学，你有什么需要补充吗？’他转问印宿。
关注的焦点得以转移，kimberly就像得到解救令一般飞快地一屁股坐下去。
印宿慢吞吞地站起来，推了推鼻梁上的眼镜，语气不缓不急。
‘我认为，首先需要确定法律上所称的紧急避险。’
讲台上的人点点头，示意她继续往下说。
‘brook勋爵对紧急避险做了较宽的定义，即必须证明三个条件：行为必需是不可避免且是不可挽回的恶；为实现目的所做的不得超过合理必需的；造成的恶必须小于避免的恶。’
‘所以？’
‘其实，这三个要件表示一个权衡过程，我们假设，如果dudleyandstephens案中的被告行为能够作为紧急避险，那就意味着，他造成的谋杀小于他避免的后果，也就间接说明，被告的生命意义不小于被害人……’说到这里，她顿了一下，接着反问，‘但实际中，我想请问大家，这两者能通过什么标准来比较？’
教室里安静无声，讲台上的人看着这个冷静的女学生，微眯起眼，眼底中带着些微的探究。
身后有同学回答，‘我认为可以将这种比较归蒂为，在一段时期内双方的社会价值，譬如，他已有的绩效，包括在可估计范畴内对他潜在价值的评估……’
他的想法很简单，却足够现实。
若人类贫瘠到只能通过社会绩效来评定彼此，像
4(5/9)